SBRT：局部肾细胞癌治疗的新领跑者？

对于局限性肾细胞癌（RCC）患者，尤其是那些不宜手术的患者，非侵入性或微创消融治疗已成为重要的治疗选择。消融治疗的方法包括射频消融（RFA）、微波消融、冷冻消融以及相对较新的立体定向体放射治疗（SBRT）。

但这些方法之间如何相互比较呢？

《柳叶刀-肿瘤学》杂志最近发表的一项荟萃分析发现，SBRT在治疗局部RCC方面可能更有效，且与其他消融治疗方法同样安全。

加拿大多伦多Princess Margaret癌症中心放射肿瘤科的Srinivas Raman博士及其同事表示：“我们的研究结果表明，SBRT可能为治疗较大的肾细胞癌肿瘤提供一个特别有利的选择，在消融治疗方法中，它可实现最高的局部控制率，同时严重并发症的发生率相对较低。”

接受Medscape Medical News采访的外部专家表示，SBRT在早期RCC的管理中应该发挥更大的作用。

澳大利亚墨尔本Peter MacCallum癌症中心的放射肿瘤学专家兼墨尔本大学教授Shankar Siva博士表示：“鉴于其非侵入性、轻微的不良反应和较好的肾脏疗效，SBRT值得更广泛地采用。”

加拿大安大略Verspeeten Family癌症中心和西安大略大学肿瘤学系助理教授、放射肿瘤学家乔Joelle Helou博士表示，这项新的分析“很有帮助，因为它为多学科肾脏肿瘤会诊和肿瘤多学科协作诊疗提供了保障和更多有力的质量数据，以考虑使用SBRT作为其他消融技术的替代方案。

填补知识空白

RCC是肾脏最常见的恶性肿瘤，占所有肾脏恶性肿瘤的90%以上。在全球范围内，RCC的发病率持续上升，过去20年来每年增长2%。

传统的首选治疗方法是根治性或部分肾切除术；然而，并非所有患者都适合手术，尤其是老年患者、肾功能受损或伴有并发症的患者。

消融治疗已被纳入临床指南，作为治疗原发性RCC的循证干预措施。这些治疗方法包括RFA和微波消融——这两种微创热消融技术利用热量破坏肿瘤组织——以及冷冻消融，它利用极端低温破坏肿瘤组织。

研究普遍发现RFA和微波消融的结果相似，治疗方法的选择通常取决于可用性和操作者的专业水平。美国和欧洲指南推荐这些治疗方法，尤其是针对较小的肿瘤（<4厘米），并指出其有效性和微创性。

SBRT是一种相对较新的非侵入性选择，它分多次将高度聚焦的辐射剂量传递给肿瘤，可能特别适合较大的肿瘤（≥4厘米）。

NCCN指南指出，对于I期、II期或III期肾癌且不宜手术的患者，可考虑SBRT。

然而，迄今为止，关于这四种技术的比较数据一直有限。

荟萃分析发现了什么？

Raman博士及其同事对133项研究进行了系统回顾和荟萃分析，这些研究涉及8910例接受四种消融治疗之一的局部RCC患者（平均年龄68岁）。

总体而言，在四种消融方法中，1年时的局部控制率非常相似，从冷冻消融的95%到SBRT的99%，2年时从冷冻消融的94%到SBRT的97%。然而，在5年时，结果略有差异，SBRT（95%）和RFA（92%）的结果优于冷冻消融（90%）和微波消融（86%）。

尽管所有四种技术对于<4厘米的小肿瘤均显示出相似的局部控制率，但对于≥4厘米的较大肿瘤，在1年、2年和5年时，这些方法的结果开始出现差异。例如，在5年时，SBRT的局部控制率最高（93%），优于RFA（79%）、微波消融（82%）和冷冻消融（85%）。

在生存结局方面，所有治疗方法的1年癌症特异性生存率均为100%。在5年时，观察到癌症特异性生存率存在微小差异。对于较小的肿瘤，癌症特异性生存率在SBRT和RFA中均为100%，微波消融为97%，冷冻消融为98%。对于较大的肿瘤，微波消融的癌症特异性生存率为100%，SBRT为95%，冷冻消融为94%。

研究作者表示，这些癌症特异性生存率的小差异可能反映了不同治疗组的患者特征和肿瘤特征的差异。

值得注意的是，接受SBRT治疗的患者年龄比接受微波消融和RFA治疗的患者更大，同时肿瘤也最大，而较大的肿瘤一直与较差的局部控制、更高的区域和远处转移倾向、较差的生存结局以及更严重的治疗相关毒性有关，作者解释说。

在1-2级不良事件的发生率方面，消融方法之间无显著差异，然而3-4级不良事件在接受冷冻消融的患者中（3%）的比例显著高于接受RFA和SBRT（2%）或微波消融（1%）的患者。消融技术之间，通过估算肾小球滤过率测量的基线肾功能或肾功能变化没有差异。

总体而言，这些发现再次证实，尽管SBRT通常提供给年龄较大、基线肾功能较差且肿瘤较大的患者，“但与热消融相比，SBRT在1年、2年和5年时均保持了高有效性”，Siva博士告诉Medscape Medical News。

SBRT在临床实践中的应用

尽管越来越多的证据表明SBRT适用于不宜手术的原发性局部RCC，但“泌尿科医生主要还是不太愿意考虑转介患者去接受SBRT治疗”，Helou博士告诉Medscape Medical News。

这种犹豫在荟萃分析中也有所体现，SBRT是接受消融治疗的患者最少的一种方法（612例患者）。冷冻消融是最常用的技术，涉及3726例患者，其次是RFA（2503例患者）和微波消融（2069例患者）。

Siva博士（主导了评估SBRT在不可手术或高危原发性RCC患者中应用的2期FASTTRACK II研究）表示，“令人信服的有效性和安全性数据表明，SBRT应在非手术候选的早期RCC管理中发挥更大的作用，尤其是对于较大的肿瘤，它提供了出色的长期局部控制”。

尽管与许多其他试验中的患者相比，患者的肿瘤较大（4.6厘米），但Siva博士及其同事报告称，SBRT后局部控制率为100%，研究期间无患者死于癌症。

FASTTRACK II研究标志着“SBRT的转折点，并且这种方法现在正在慢慢获得认可”，MD安德森癌症中心放射肿瘤学家Chad Tang博士告诉Medscape Medical News。

总体而言，Raman博士及其同事表示，关于消融治疗的决定应“精确针对患者的临床状况和治疗目标进行量身定制”。例如，治疗方法的选择应取决于肿瘤大小、位置、患者并发症、技术的可用性、机构和医生的专业水平以及患者的偏好。

展望未来，需要在更大规模的患者群体中进行随机对照试验，以进一步阐明这些消融治疗方法的长期癌症和生存结局。还应进行比较消融治疗与手术和监测的研究，并探索其他相关的临床结局，如成本效益和生活质量。

“对于手术候选患者，前瞻性随机试验对于进一步阐明SBRT在临床实践中的地位仍然至关重要”，Siva博士告诉Medscape Medical News。

原文地址：https://www.medscape.com/viewarticle/sbrt-new-front-runner-treating-localized-renal-cell-2025a10005fb